“La vida de los otros” – Prisión de la STASI en Berlín

A propósito de la peli que vi ayer (“La vida de los otros”) y del reciente viaje a Berlín, hoy toca hablar de la STASI, el servicio de seguridad de la RDA.

La Stasi (abreviatura del alemán Ministerium für Staatssicherheit, Ministerio para la Seguridad del Estado), era la principal organización de policía secreta e inteligencia de la República Democrática Alemana (RDA). Creada el 8 de febrero de 1950, centraba sus operaciones en la capital, Berlín Oriental, donde tenía un extenso complejo en Lichtenberg y otros menores dispersos por la ciudad. La Stasi fue reconocida en general como uno de los servicios de inteligencia más efectivos del mundo. Fue disuelta en 1989.

STASI en Wikipedia.

Galería subterránea de la prisión de la STASI en Berlín 

Allá por los años 50, la RDA (Alemania Oriental) se esforzaba en mantener a sus conciudadanos contentos y felices… y al que no se sentía demasiado a gusto con esa forma de vida (y protestaba, aunque fuera poquito) lo metían en las dependencias de esta prisión. Por ingrato.

Creo que es lo más parecido que he visto a lugares tristemente célebres como Guantánamo o los métodos de la Inquisición. Pero la diferencia es que aquí se lo aplicaban a sus propios ciudadanos y existió hasta finales de los 80, hasta la caída del muro (¡¡tenía yo 10 años, y esto estaba funcionando!!). Los presos políticos eran encerrados aquí sin procesos judiciales, sin explicaciones y sin contemplaciones. Los motivos podían ser desde presuntas conspiraciones contra el sistema, intentos de huir del país o simples conjeturas de posibles tramas contrarias al “interés del partido”.

Interior de una de las celdas. A veces tenían también un camastro de madera (sin colchón) y no les daban ningún tipo de ropa para el invierno. Algunos morían de frío allí.

Resulta llamativo que sean los propios reclusos los que hoy son los guías de la visita por la prisión, y cuando te cuentan sus historias te quedas helado, estás oyendo relatos vivos de la historia. Pues bien Jürgen (nombre inventado, no recuerdo el suyo) nos estuvo enseñando la prisión y las torturas a las que sometían a sus reclusos para conseguir acusaciones, amedrentarlos o lo que sea. El tratamiento iba desde el aislamiento absoluto durante meses sin ver a nadie más que a los carceleros, dejarles sin dormir durante días obligándoles a estar de pie continuamente o atándote a un palo enfrente de un cubo de agua, de forma que si te duermes, tu cabeza cae al cubo. También vimos celdas minúsculas donde te encerraban semanas y las iban llenando de agua, sin saber si te iban a dejar salir o no, sufriendo los olores de los excrementos y el reblandecimiento de la piel al estar tanto tiempo sumergido.

Afortunadamente, las torturas físicas (que también eran práctica común), terminaron cuando murió Stalin. Lo cual, no impidió que siguieran hasta casi los 90 torturando psicológicamente a los disidentes para conseguir información y acusaciones. A Jürgen por ejemplo lo metieron en el 82 porque una “conocida” lo acusó de estar tramando escaparse del país (cosa bien cierta, por otro lado) y estuvo allí hasta que la Alemania Occidental le compró (por lo visto era práctica habitual el “comprar” presos políticos).

El de la izquierda es el supuesto Jürgen, y esta foto está tomada en el “recinto” de paseo al cual tenían acceso 15 minutos diarios para ver el Sol. Como se puede observar también estaba aislado, con rejas en el techo y soldados apuntándote desde la muralla. Muy bucólico el paseo.

Que todo esto sea TAN reciente, da lugar a situaciones como esta otra que nos contaba Jürgen que uno de lo guías, paseando un día por un centro comercial, se encontró con una de las personas que lo torturaron que también paseaba con su familia, dando lugar a la siguiente conversación:

• ¡Hola! ¿Te acuerdas de mí? Sí hombre, que nos conocemos. Me estuviste torturando en la prisión de la STASI, en Berlín ¿Recuerdas?…. ¿Te arrepientes de aquello?
• Arrepentirse es de niños.

Y el hombre se fue.

Hoy, Jürgen se ha casado con una brasileña y ha adoptado su apellido para cortar con unos lazos familiares que rechaza. Va al trabajo en bicicleta y enseña la prisión para que este tipo de cosas nunca vuelvan a ocurrir.

P.D. Película recomendada.

Entrevista con Zbigniew Brzezinski

Leo a través de Guerraeterna una entrevista con el tipo de arriba de nombre impronunciable. Da la casualidad de que ahora mismo me estoy leyendo un libro suyo (“The great Failure” que habla del comunismo soviético), y la verdad es que me suelen gustar mucho sus puntos de vista.

Esta entrevista es muy muy recomendable… siempre y cuando te interesen los entresijos de la “haute politique” y las críticas despiadadas a Bush desde la perspectiva de alguien que apoyó a su padre para ser presi en los USA.

El tal Brzezinsky fue asesor nacional de seguridad con Jimmy Carter y ahora es profesor de relaciones internacionales en la Hopkins University y asesor del ” Center for Strategic and International Studies”.

—————————–

Y para completar la ración política de hoy, un artículo de Bradley Burston en Haaretz (un periódico israelí izquierdoso). “La Tierra del NO”.

El checkpoint de Nablus

Nablus es, tras Jerusalem Este y Hebrón, la tercera ciudad más grande de Palestina. Solía ser un importante centro industrial y, para mí, es la más bonita de las ciudades de Cisjordania. Más organizada y limpia que Ramalah, con un shouk (mercado) muy grande y variopinto, mezquitas y sobre todo, rodeada de montañas. Es una ciudad metida dentro de un valle, así que subiendo a cualquiera de las colinas de alrededor, tienes una fantástica vista.

Fran y Germán con Nablus de fondo.

Vista de una calle del shouk.

Otro punto interesante de esta ciudad es que está más “protegida” que otras por checkpoints. Esto quiere decir que entrar y salir de esta ciudad es bastante complicado. En Nablus, Hamas, obtuvo muy buenos resultados en las anteriores elecciones y junto con Jenin son 2 de los lugares más conflictivos de Cisjordania. Seguramente por estos motivos hay muy poca gente que quiera venir a visitarla y los palestinos nos miraban como bichos raros. Así como en Ramallah o Belén es común encontrarte ONGeros y turistas, en toda una mañana en Nablus sólo nos encontramos con un grupito de “Médicos sin Fronteras” que paseaba por el shouk.

Cogimos un taxi, nuestro método preferido para conocer estos sitios, y estuvimos de charleta con él, yendo y viniendo a diferentes lugares. Al final el taxista nos llevó a una colina donde él se estaba construyendo su casa y la vista sobre Nablus era, para variar, espléndida. Después nos llevó de vuelta al checkpoint para salir de la ciudad y esto merece mención aparte.

En lugar de anunciar tabaco o coches… en Nablus anuncian mártires, pistolas, odio, venganza y sangre. Un fenomenal ejemplo para los niños.

A unos 2 km de la ciudad, la carretera está cortada por un complejo militar donde se hacinaban esperando unas 300 o 400 personas (palestinos), empujándose para estar bajo los toldos. Al final de esta cola (aproximadamente 2 horas de espera) están los soldados que te chequean y te dejan pasar (o no). Cuando vimos la cola decidimos hacernos los “turistas tontos” y fuimos directamente a hablar con el soldado que estaba en la cola de las mujeres, y este nos dijo que pasáramos a un segundo chequeo de las mochilas. Allí nos esperaba una de las peores experiencias que he vivido en Israel cruzando fronteras.

Yo puedo entender que me chequeen por seguridad, para ver si llevo bombas o lo que sea. Es más, habitualmente los soldados israelíes son extremadamente correctos en estos temas. Cada vez que he ido al aeropuerto, o a otras fronteras, puede que sean muy pesados y exhaustivos, pero sí que son respetuosos. No fue el caso en absoluto, tal vez porque esta frontera es casi exclusiva de palestinos que estos soldados actúan así. Tal vez porque tampoco sea fácil estar allí chequeando a cientos de personas cada día, pensando que cualquiera de ellos te puede explotar en las manos.

Pero el caso es que este soldado nos recibió gritando “¡¡¡Estáis locos!!! ¿Qué hacéis aquí? Este sitio es sólo para locos” después nos cogió las bolsas y fue sistemáticamente sacando todo y tirándolo al suelo (cartera, cámara, ropa…) mientras seguía jurando en hebreo (nunca mejor dicho). Después fue otro soldado el que me preguntó qué es lo que estaba haciendo allí.

• Turismo. Le contesté.
• Este no es un sitio para hacer turismo, es feo no hay nada que ver, no es interesante. ¡Vete a Tel Aviv, o a Jerusalem!

Si hubiera querido un consejo sobre zonas turísticas, agradecería su experta opinión, pero no era el caso. En definitiva, que te sientes bastante humillado cuando unos chavales de 20 años y armados hasta los dientes te gritan, te abren las bolsas de malas maneras y encima te dicen qué tienes que hacer y qué no tienes que hacer. Para mí esto fue sólo un día y ni siquiera tuve que esperar a hacer la cola, la gente de Nablus tiene que pasar por aquí cada vez que quieren salir de su ciudad.

Después llegamos a Ramallah, comimos allí, visitamos la tumba de Arafat (todavía en construcción) y volvimos a pasar otro checkpoint para volver a Jerusalem. Mucho más sofisticado, con ruletas giratorias de metal, pasillos aislados de los soldados y en definitiva, un aspecto de matadero. Pero por lo menos aquí no había nadie y lo cruzamos en menos de 15 minutos.

La tumba de Arafat.

Una cosa es la seguridad, y puedo estar de acuerdo en que incluso medidas tan polémicas como el muro son aceptables (si pasara por los bordes legalmente establecidos, claro). Y también puedo estar de acuerdo en que muchos musulmanes no hacen más daño a Israel, por la sencilla razón de que no pueden. Que si tuvieran más poder, seguramente serían más brutales de lo que puede resultar la ocupación israelí de Palestina. Pero ni eso, ni escrituras divinas, ni nada de nada justifica algunas medidas de Israel, que pretende hacer verdad por la fuerza aquello de “una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”. Los asentamientos y la ocupación (con todo lo que conlleva de checkpoints dentro de Palestina, división de familias, prohibición de la re-entrada de palestinos a sus hogares, imposibilidad de desarrollo económico, frustración…) son 2 hechos de la política israelí que nos avergüenzan a todos, especialmente a aquellos que sentimos simpatía y cariño por Israel, un país y un pueblo maravilloso en muchos aspectos.

Bien, Mariano….bien

Ayer se votó el envío de soldados al Líbano, 308 votos; 306 a favor y 2 abstenciones. ¡Bien por Rajoy! A pesar que desde la caverna del PP había muchas ganas de votar en contra….”pur juder”. Al final se ha impuesto la cordura y Mariano ha votado que sí y de paso le ha apretado las clavijas a ZP. Ya tenía yo ganas de ver al PP con una actitud crítica, pero constructiva a la vez. Así sí que se hace oposición, con buenas ideas y con responsabilidad.

Para mí es una muy buena noticia que España se implique solidariamente con los riesgos que implica ayudar a la reconstrucción del Líbano, que lo haga liderando una expedición y que además sea bajo una resolución de la ONU (es decir, que sea legal). También es una buena nueva el que el PSOE haga uno de los primeros movimientos razonables en política exterior. Ya está bien de no levantarse ante banderas (por muy poco que te gusten), hacerse amiguito de dictadores y ponerse pañuelos en momentos muy poco adecuados.

Hasta aquí todo son buenas noticias, pero hay cosas que no son de recibo. Por mucho que las misiones de la ONU se llamen “de paz” (peacekeeping), hay que tener muy claro que los soldados españoles van a una guerra. Van a estar entre los guerrilleros de Hizbulá y los tanques israelíes, y si la frágil paz que ahora hay salta por los aires (cosa no muy difícil por cierto), los soldados se van a ver entre 2 fuegos. Y ya murieron 4 militares de la ONU hace 1 mes en el mismo sitio.

Como bien decía Rajoy, los soldados españoles van a:

“una misión militar de guerra y no a una misión de paz”. Por ello, criticó a quienes, como “el señor Zapatero” —dijo—, creen que los soldados van a una “pacífica excursión campestre” o “a repartir vendas y leche en polvo”.

Hay que hablar más claro a la gente, aunque sea impopular. Los soldados van a una zona peligrosa. Tal vez no suceda nada, ojalá…entonces, todo perfecto. Pero no es nada descabellado que puedan morir soldados españoles durante los próximos meses. Hay que hablar claro y asumir que la misión es peligrosa, es cara, es difícil…y también es necesaria. Este ha sido el único punto negativo de todo este tinglado, que se está intentando vender como una misión de paz cuando no lo es.

En fin, que me alegro tanto por el gobierno, que a pesar de ir de pacifista-guay se arriesga a enviar soldados allá donde hacen falta, y por la oposición que, de una vez, ejerce como tal, con sentido de estado y vota con responsabilidad, aunque sea a favor del gobierno.

Evolución de las opiniones sobre Israel

Leo en The Economist (si, si… el Economist, lo que tiene que hacer uno para mantener el blog al día) un artículo muy interesante sobre la evolución de las simpatías y animadversiones del estado de Israel.

Las simpatías del estado de Israel en el mundo occidental, hoy en día, son básicamente los USA y los partidos (muy) conservadores europeos, mientras que la izquierda y la mayor parte de la población es habitualmente muy crítica con Israel (ojo, no confundir con antisemita, tal vez también los haya, pero no creo que sean mayoritarios). Llama la atención que los actuales apoyos europeos del estado judío sean precisamente grupos antiguamente ligados al fascismo (Mussolini lo inventó y es la derecha italiana la que actualmente se muestra más cercana a Israel) o a la represión anti-semita (recordemos la conspiración judeo-masónica de Franco, y quienes son hoy los que simpatizan con Israel en la esfera política española).

Lo curioso es que a mitad de siglo, era la izquierda la que ondeaba con orgullo la causa de los judíos y de Israel, que consideraba el antisemitismo un producto del fascismo, que sentía mucha simpatía hacia los “happy kibutzniks” (pueblos socialistas con propiedad colectiva dedicados a la agricultura) y respaldaba a los gobiernos (mayoritariamente laboristas) que intentaban crear en Israel un estado para los judíos a pesar de todas las dificultades con las que se iban encontrando. Fue Francia hacia los 50 la que ayudó decisivamente a Israel a conseguir la tecnología nuclear, eran los periódicos como The Guardian los que defendían el sionismo. (Algo difícil de concebir hoy en día)

Hubo un punto crítico donde todo empezó a cambiar, y fue la guerra del 67. Con la consiguiente ocupación de los territorios palestinos y el advenimiento de primeros ministros conservadores y militaristas como Menachem Begin (antiguo líder del grupo paramilitar Irgun). A partir de ese momento, la opinión pública y los políticos de la izquierda comenzaron a inclinarse más por el lado árabe (olvidando las simpatías que estos demostraron por Hitler durante la 2º Guerra Mundial). Si a esto le añadimos el acercamiento político entre Israel y USA tenemos un nuevo motivo para que la izquierda antiamericana europea denueste a Israel.

The Economist concluye que la izquierda se siente traicionada por Israel y con la idea de que la mayoría de los europeos ven en Israel la personificación de sus propios demonios del pasado. Demonios que supuestamente la Unión Europea ha enterrado, cambiando Guerra, Nacionalismo y Conflicto por Paz, Amor y Federalismo.

¿Podrían volverse a cambiar las tornas en este conflicto? Parece difícil, el semanal inglés opina que la distancia entre Europa y USA se agranda también en lo relativo a este conflicto. Yo, en cambio, opino que hay muchos factores que pueden hacer que la opinión pública europea vuelva a acoger a Israel. El hecho de que Hamas esté en el gobierno palestino ya ha levantado suspicacias sorbe el arquetipo del “pobre árabe bueno” y cuando el problema de la inmigración y el Islam fanático termine de calar en la sociedad europea, tal vez se sientan un poco más cercanos a los israelíes, que en el fondo son occidentales y por lo tanto más parecidos a un europeo medio. Pero si Israel sigue sin moderarse en sus respuestas, sigue ocupando territorios que no debe y sigue empecinado en solucionar las cosas por la fuerza, lo va a tener mucho más difícil para “caer bien”.

El mundo al revés

• ZP, la quintaesencia del pacifismo, va a la guerra con un batallón de soldados en Líbano.
• Por otro lado, Mariano Rajoy le critica por enviar soldados al “peor escenario bélico internacional que hay en este momento”.

Curioso este ataque de pacifismo y mesura para con nuestros soldados, cuando hace no mucho tiempo no les tembló la mano a los chicos del PP para enviar soldados y barcos a Irak. (Donde, por supuesto, no era NADA peligroso, como se puede seguir leyendo en las noticias cada día. 78 muertos todavía hoy.) Y también curioso el ardor guerrero de este gobierno que desde la retirada de Irak, no ha parado de enviar soldados a otros lugares, de tal modo que van a tener que aumentar el límite de tropas desplegadas por encima de los 3000 actualmente permitidos.

Pues yo digo que me parece bien que ZP envíe soldados. Para eso están. El ejército es necesario para situaciones como esta, para desastres naturales, para misiones de pacificación, para ayudar allí donde las fuerzas civiles no llegan. Y ahora mismo en Líbano, al amparo de la 1701, son necesarios muchos soldados y mucha solidaridad internacional (en dólares, pero también en riesgo para sus tropas respectivas). Y también me parece bien que la oposición se lo ponga difícil y le exija claridad en los planes y seguridad para las tropas. Enviar soldados españoles a una “cuasi-guerra” es un tema muy delicado y hay que hacerlo con todas las garantías posibles.
Esta situación es justo la contraria a lo que se vivió en Irak. Un gobierno enviando el ejército contra la legalidad internacional, sin pasar por el parlamento y con una oposición anclada en el pacifismo trasnochado del “no a la guerra” y otros wishful thinkings parecidos. Ojalá ahora el gobierno sea valiente, solidario y coherente con la (supuesta) posición de España en el ámbito internacional y envíe las tropas. Y ojalá la oposición sea estricta y observante con el ámbito y alcance de la misión, y acaben votando conjuntamente la aprobación parlamentaria de esta misión.

Katiushas en el norte

Qiryat Shemona está situada al noreste de Israel, junto a la frontera con el Líbano y Siria, muy cerca de los altos del Golán. Es una ciudad muy pequeña que se ha hecho célebre por ser el blanco principal de los ataques con katiushas por parte de Hizbulá. Muchos de los 4000 cohetes que se calcula que han caído en Israel el último mes, han impactado en este pueblo, o en sus alrededores (porque, afortunadamente, los katiushas no son muy precisos). Esta ha sido una ciudad fantasma, con la gente viviendo en bunkers y más de la mitad de la población desplazada hacia el sur, huyendo de la lluvia de misiles. Ahora sus habitantes están volviendo a salir del subsuelo y retomando la vida de la forma más normal que pueden.

Pues aprovechando que parece que están todos un poco más calmados, alquilamos un coche y nos fuimos a ver cómo está el pueblo, qué nos cuenta la gente, cómo han quedado los edificios, la presencia del ejército, qué potencial de destrucción tiene uno de estos katiushas y demás. (Tranquila mamá, te aseguró que no era peligroso )

Mapa de Israel, con Qiryat Smona redondeado en rojo. (Ni Gaza, ni Cisjordania ni el Golán aparecen marcados, para los meticulosos.)

En primer lugar, decir que no nos fue fácil conseguir ver los efectos de los cohetes, y tuvimos que preguntar a la gente para que nos indicara dónde se podían ver los impactos. Yo me imaginaba una ciudad casi en ruinas y afortunadamente no es así, la mayoría de las casas están bien y la gente vuelve a estar por las calles, las tiendas abiertas y los mercados con algo de actividad. Paseando en coche por la ciudad se ven algunos tejados rotos y sobre todo en los montes de alrededor sí que se ven parcelas de vegetación quemada que seguramente será donde cayeron los cohetes. Pero enseguida llegamos al mercado, donde cayó un misil que destrozó una de las tiendas.

Tienda de al lado del mercado.

Detalle de la metralla en el frontal de la tienda.

Lo peor de estos Katiushas no es su potencial explosivo, que es bastante limitado. Lo peor es que van rellenos de trozos metálicos, metralla y perdigones de modo que cuando estallan esparcen todo ese cargamento por los alrededores, y si te pilla cerca… estás bien jodido. Así que se entiende bastante bien que aunque la ciudad no esté demasiado destrozada aparentemente, vivir aquí mientras no dejaban de caer decenas de estos ingenios cada día, puede ser un verdadero infierno. Imaginarse qué efecto puede tener uno de estos cohetes estallando cerca de una multitud es aterrador.

El otro impacto claro que pudimos ver fue en un edificio, en el séptimo piso. Desde la calle, se ve un agujero de 1 metro de diámetro en uno de los tabiques exteriores de la casa. Subimos al apartamento donde había estallado y pudimos entrar para verlo de cerca. El cohete atravesó la pared y supongo que esparciría toda su carga por dentro de la habitación destrozándolo todo.

Vista del agujero desde fuera del edifcio.

Interior de la habitación.

En definitiva, tras verlo con mis propios ojos, me sorprendió el “buen estado” en el que se conserva la ciudad que ha sido más castigada por los bombardeos de Hizbulá. Tras ver las imágenes de las calles de Beirut (las de los periódicos, pero también las de Migs que tomó las fotos él mismo), me esperaba algo similar: una ciudad casi en ruinas; y no es así. Pero por otro lado, cuando ves los agujeros que deja la metralla en las placas metálicas, en las señales, los vidrios destrozados… también me quedó muy claro que por nada del mundo me hubiera quedado yo aquí mientras llovían decenas de cohetes cada día. Digamos que la destrucción no es tan brutal, tan llamativa como lo que todos hemos visto del Líbano, pero aquí las bombas podían caer en cualquier lugar y en cualquier momento, sin ningún tipo de control ni otra motivación que la de matar lo máximo posible.

¿Quería Israel esta guerra?

El otro día discutía con un amigo, que fue evacuado de Beirut cuando empezaron los bombardeos, sobre si Israel quería o no esta guerra. Los argumentos a favor son muchos y muy diversos; que si es una prueba para ver qué tal está de forma el Tsahal (ejército israelí) para apoyar a USA en una posible invasión a Irán, que si cada X años Israel tiene que demostrar que es el “más chulo del barrio” y destrozar el Líbano, que si (al igual que se hizo con Hamas) quieren fomentar los grupos radicales en lugar de los gobiernos moderados para así no tener a nadie con quien dialogar y seguir utilizando la lógica de “hechos consumados” y el “unilateralismo”, que si lo que realmente quieren es seguir conquistando terreno y quedarse con el sur del Líbano, que si por secuestrar a 2 soldados no hay que destrozar un país, que si es la única manera de desarmar a Hizbulá porque la ONU no hará nada…. Vamos, que hay muchos motivos para pensar que Israel podía estar interesada en este conflicto, pero yo sigo creyendo que no, que esta vez Israel NO quería esta guerra.

En primer lugar, yo diría que Israel no quería esta guerra porque le ha salido muy mal. Si realmente hubieran estado preparados y deseosos del conflicto seguramente lo habrían hecho bastante mejor. Incluso en Israel se tiene la impresión de que, en el mejor de los casos, se ha empatado este combate. Mientras que los árabes consideran a Nasralla el claro vencedor, un ídolo capaz de derrotar a los “sionistas”. Tras 1 mes de guerra, convertir el sur del Líbano en un solar, más de 150 muertos y un empleo exhaustivo de la aviación no han podido parar la lluvia de cohetes sobre el norte del país, casi 2 millones de personas han tenido que vivir desplazadas o metidas en bunkers y los soldados secuestrados siguen en manos de Hizbulá. Israel tiene uno de los ejércitos mejor preparados y más en forma del mundo (por desgracia para ellos, les es necesario un ejército así) y no ha sabido reaccionar eficazmente a los guerrilleros/terroristas de Hizbulá.

Por otro lado, tenemos la composición del actual gobierno israelí, con Olmert a la cabeza y Peretz como ministro de defensa (Kadima y Laborista respectivamente). El segundo tiene un pasado pacifista, fue líder sindical y su campaña electoral se centraba más en temas internos de Israel que en el conflicto. Vamos, que no parece la persona más adecuada para dirigir a la nación en una guerra. Y por otro lado, Ehud Olmert, ha hecho de las “desconexiones unilaterales” su santo y seña. Él estaba detrás Sharon cuando se retiraron de Gaza y su principal promesa electoral era “fijar las fronteras definitivas de Israel” con la retirada de Cisjordania (que tantas ampollas levanta dentro de Israel). Pues bien, el que surja una guerra desde una de las fronteras que fue “desconectada” es justo lo que menos le interesa a este señor. Es la demostración más evidente de que el “unilateralismo” que él defiende no funciona.

Después tenemos el hecho de que desde la retirada de Israel del Líbano en 2000 cumpliendo la resolución 1559 (para una que cumple, vamos a felicitarles), la frontera había sido relativamente tranquila y había sido el Líbano el que no había podido/querido cumplir su parte de desarmar a Hizbulá. Y en esta misma dirección, hay que reconocer que los que secuestraron a 2 soldados y mataron a otros 8 en territorio israelí, amen de empezar a lanzar cohetes masivamente, fueron los de Hizbulá. Otro tema es la respuesta desmesurada y brutal de Israel, pero eso, tristemente, entra dentro de las dinámicas habituales de las confrontaciones árabe-israelíes.

Y por último hay 2 hechos que me inclinan a pensar que tal vez a Hizbulá, Irán, Hamás y demás les convenía más este conflicto que a Israel. En primer lugar, en la cumbre del G8 que tuvo lugar a principios de mes, y que supuestamente iba a tratar el problema nuclear iraní, no se habló de ese asunto, sino de esta guerra. A nadie escapa que Hizbulá recibe armamento, apoyo y órdenes de Irán. Y tal vez Mr Ahmadineyad pensó que era un buen momento para desviar la atención de sus uranios enriquecidos.

Y también está el referéndum que estaba a punto de celebrarse en Palestina, a petición de Abu Mazen, para la aceptación del “documento de los presos” que reconocía implícitamente a Israel. Hamas estaba en una situación muy incómoda, ya que nunca ha reconocido a Israel (siendo ese el mayor escollo para entablar negociaciones) y con ese movimiento, el presidente de la ANP les presionaba para aceptarlo y así acercar mucho las sillas a la mesa de negociación . Como siempre, y para ambos bandos, cuanto peor va todo, mejor es para los extremistas, así que ese paso hacia la negociación era bueno para los moderados y malo para los que utilizan la causa Palestina a conveniencia (desde Al-Qaeda a Irán, pasando por los corruptos de Fatah y los extremistas de Hamas). Y con el desencadenamiento de la guerra, evidentemente se paraliza el referéndum y ahora, con el odio recién inflamado por lo que ha pasado, a ver quien en el mundo árabe es el valiente que plantea reconocer a Israel.

Seguro que a una parte, la más reaccionaria y beligerante, de Israel le ha sabido a poco y hubiera querido más tiempo de guerra para “acabar definitivamente con ellos” y seguro que los líderes árabes radicales también están encantados con el comportamiento de Hizbulá y les animan (y les arman) para futuros choques (siempre y cuando sigan siendo libaneses o palestinos los que mueran….claro, lejos de sus palacios). Pero yo sigo pensando que Israel no quería abrir un frente que llevaba 5 años cicatrizando, y una vez abierto, creo que se ha equivocado a nivel táctico y estratégico (cómo ha desarrollado la guerra y para qué ha entablado la guerra).

Y ahora, para colmo de males, tras tener que esperar 1 mes (¡¡1 MES!!) para conseguir una resolución de lo más mediocre, los países europeos que se supone que deberían liderar el despliegue militar para fortalecer el alto el fuego se hacen caquitas, retrasan y diezman todavía más los refuerzos a la UNIFIL. En fin, una pena.

Potito-Bomba

Esta foto, por increíble que parezca, es la de un policía examinando las pertenencias (un potito) de un potencial terrorista suicida (el niño rubito) que descansa sentado en los brazos de sus atónitos padres. Nunca puedes estar seguro…las apariencias engañan… culaquiera puede ser un terrorista…

Si la “lucha contra el terrorismo” nos va a llevar a estos extremos, tal vez George Orwell no estaba muy desencaminado en su visión de “1984″. Algo se está haciendo mal, y esta foto es una prueba más.

Asentamientos

Los asentamientos son comunidades construidas por y para judíos israelíes en áreas que Israel capturó después de la guerra de los 6 días en 1967. (Wikipedia).

Asentamiento en el camino entre Bethlehem y Hebron. Fotos cortesía de Ana Romero excelente fotógrafa, pero mediocre jugadora de mus.

Habitualmente están sobre las cimas de las colinas, fortificados y defendidos por soldados (algunas veces casi tantos como colonos). Otras veces están metidos dentro de un pueblo, como es el caso de Hebrón, una ciudad árabe que tiene aproximadamente 150.000 habitantes y donde viven 530 colonos justo en el centro.

Hay aproximadamente 400.000 colonos (230.000 en Cisjordania y 170.000 alrededor de Jerusalem) y son uno de los mayores obstáculos para una solución pacífica de este conflicto. Al igual que hay fanáticos que quieren la destrucción total de Israel, también los hay que quieren un “Gran Israel”, sin importarles que hay otra gente que vive allí, y no necesariamente comparten sus ideas.

Desde mi simpatía y admiración por la mayor parte de la sociedad israelí, su fuerza y sus valores me cuesta entender por qué no hay mucho más rechazo contra los colonos, que para mí, son uno de los principales culpables de lo difícil que es la vida por aquí, para unos y para otros. En lugar de una lánguida resignación y un “sí, está mal, pero qué le vamos a hacer…hay cosas peores…”, me gustaría ver una posición mucho más firme de la sociedad civil en contra de estos fanáticos capaces de ponerse en peligro a sí mismos, a sus familias y a los soldados que los tienen que defender por intentar “colonizar” unos terrenos “concedidos por Dios” donde, por desgracia para ellos, hay ya gente viviendo (amén de unas cuantas resoluciones de la ONU que lo consideran ilegal).

Vista de Herbón.

Este fin de semana estuvimos en Hebrón, visitamos la Tumba de los Patriarcas y también intentamos entrar en el asentamiento de Quiriat Arba, pero los soldados no nos dejaron pasar. Una lástima porque podría haber sido muy interesante. Para describir a los 530 elementos que viven aquí, baste decir que hay un monumento a Baruch Goldstein, el responsable de la Masacre de la Tumba de los Patriarcas, y que a menudo atacan al propio ejército israelí porque no les permite hacer según que cosas.

Mezquita/Sinagoga de los patriarcas. Algunos muy devotos, otros escépticos y el Germán descojonao, para variar.

Entrada de un asentamiento. El humo es de un camión, no es ninguna explosión. Allí estamos los 3 esperando a que venga el soldado a entrevistarnos y dejarnos entrar o no. Al final fue que no.

Y los nombro precisamente porque ellos son una vergüenza para la sociedad israelí, no tienen NADA que ver con los israelíes que te encuentras por la calle, los que yo he conocido, mis amigos. Pero en cambio, son grupos como estos los que a menudo inlfuyen directamente en las decisiones políticas y dan una imagen de Israel al exterior, dejando de lado la verdadera mayoría, gente mucho más moderada y dispuesta a llegar a cierto entendimiento con sus vecinos.

Tras la retirada de Líbano (2000) y la de Gaza, Ehud Olmert llegó al poder con un plan para desmantelar muchos de los asentamientos de Cisjordania que fue mayoritariamente aceptado por la sociedad israelí en las urnas. Pero visto el efecto que han tenido estos “desenganches” anteriores, no parece factible que ahora se vaya a cumplir ese plan. Posiblemente no fuera ideal, pero sí que podía haber sido un paso adelante, especialmente si se gestionaba conjuntamente con Abu Mazen y los palestinos. Si estos llegaban a aceptar la existencia del estado de Israel (Fatah ya lo hizo, y el “Documento de los Presos” suponía la aceptación implícita por parte de importantes militantes de Hamas).

Pero llegó Hizbulá, el secuestro de los soldados, los katiushas, las amenazas… e Israel se ha visto abocado a una guerra que no desea, que no estaba en sus planes, que no está sabiendo llevar y de la que además no está saliendo bien parado. Destruir el Líbano no es la solución. Ojala termine pronto.