Ayer se votó el envío de soldados al Líbano, 308 votos; 306 a favor y 2 abstenciones. ¡Bien por Rajoy! A pesar que desde la caverna del PP había muchas ganas de votar en contra….”pur juder”. Al final se ha impuesto la cordura y Mariano ha votado que sí y de paso le ha apretado las clavijas a ZP. Ya tenía yo ganas de ver al PP con una actitud crítica, pero constructiva a la vez. Así sí que se hace oposición, con buenas ideas y con responsabilidad.
Para mí es una muy buena noticia que España se implique solidariamente con los riesgos que implica ayudar a la reconstrucción del Líbano, que lo haga liderando una expedición y que además sea bajo una resolución de la ONU (es decir, que sea legal). También es una buena nueva el que el PSOE haga uno de los primeros movimientos razonables en política exterior. Ya está bien de no levantarse ante banderas (por muy poco que te gusten), hacerse amiguito de dictadores y ponerse pañuelos en momentos muy poco adecuados.
Hasta aquí todo son buenas noticias, pero hay cosas que no son de recibo. Por mucho que las misiones de la ONU se llamen “de paz” (peacekeeping), hay que tener muy claro que los soldados españoles van a una guerra. Van a estar entre los guerrilleros de Hizbulá y los tanques israelíes, y si la frágil paz que ahora hay salta por los aires (cosa no muy difícil por cierto), los soldados se van a ver entre 2 fuegos. Y ya murieron 4 militares de la ONU hace 1 mes en el mismo sitio.
Como bien decía Rajoy, los soldados españoles van a:
“una misión militar de guerra y no a una misión de paz”. Por ello, criticó a quienes, como “el señor Zapatero” —dijo—, creen que los soldados van a una “pacífica excursión campestre” o “a repartir vendas y leche en polvo”.
Hay que hablar más claro a la gente, aunque sea impopular. Los soldados van a una zona peligrosa. Tal vez no suceda nada, ojalá…entonces, todo perfecto. Pero no es nada descabellado que puedan morir soldados españoles durante los próximos meses. Hay que hablar claro y asumir que la misión es peligrosa, es cara, es difícil…y también es necesaria. Este ha sido el único punto negativo de todo este tinglado, que se está intentando vender como una misión de paz cuando no lo es.
En fin, que me alegro tanto por el gobierno, que a pesar de ir de pacifista-guay se arriesga a enviar soldados allá donde hacen falta, y por la oposición que, de una vez, ejerce como tal, con sentido de estado y vota con responsabilidad, aunque sea a favor del gobierno.
8-Septiembre-2006 a las 9:40 pm |
Estoy de acuerdo y me parece genial que el PP se haya unido desde una posición crítica al envío de tropas. Ahora bien, el discurso de Rajoy se empieza a parecer peligrosamente al de PSOE e IU antes del 14-M ¿Qué pasará si muere algun soldado? Porque lo cierto es que la sociedad española es de lo más provinciana en materia internacional, ¿se resistirá el PP (a pesar de la sensatez de Gustavo de Aristegui) a caer en el rentable discurso pseudo-pacifista, en el apaga y vámonos?
De los demás países de la lista, a destacar la jugada de Romano Prodi. Al igual que ZP, prometió retirar las tropas italianas de Irak, pero una vez elegido presidente calmó las tensiones con EEUU diciendo que no sería una retirada “a la española”. Así que, muy astutamente, Italia se retira de Irak pero asume más responsabilidades en Líbano. Una buena fórmula para desarrollar una política internacional propia y no ser considerado un tarugo. Ya podría aprender nuestro inefable Mr. Bean.