El otro día discutía con un amigo, que fue evacuado de Beirut cuando empezaron los bombardeos, sobre si Israel quería o no esta guerra. Los argumentos a favor son muchos y muy diversos; que si es una prueba para ver qué tal está de forma el Tsahal (ejército israelí) para apoyar a USA en una posible invasión a Irán, que si cada X años Israel tiene que demostrar que es el “más chulo del barrio” y destrozar el Líbano, que si (al igual que se hizo con Hamas) quieren fomentar los grupos radicales en lugar de los gobiernos moderados para así no tener a nadie con quien dialogar y seguir utilizando la lógica de “hechos consumados” y el “unilateralismo”, que si lo que realmente quieren es seguir conquistando terreno y quedarse con el sur del Líbano, que si por secuestrar a 2 soldados no hay que destrozar un país, que si es la única manera de desarmar a Hizbulá porque la ONU no hará nada…. Vamos, que hay muchos motivos para pensar que Israel podía estar interesada en este conflicto, pero yo sigo creyendo que no, que esta vez Israel NO quería esta guerra.
En primer lugar, yo diría que Israel no quería esta guerra porque le ha salido muy mal. Si realmente hubieran estado preparados y deseosos del conflicto seguramente lo habrían hecho bastante mejor. Incluso en Israel se tiene la impresión de que, en el mejor de los casos, se ha empatado este combate. Mientras que los árabes consideran a Nasralla el claro vencedor, un ídolo capaz de derrotar a los “sionistas”. Tras 1 mes de guerra, convertir el sur del Líbano en un solar, más de 150 muertos y un empleo exhaustivo de la aviación no han podido parar la lluvia de cohetes sobre el norte del país, casi 2 millones de personas han tenido que vivir desplazadas o metidas en bunkers y los soldados secuestrados siguen en manos de Hizbulá. Israel tiene uno de los ejércitos mejor preparados y más en forma del mundo (por desgracia para ellos, les es necesario un ejército así) y no ha sabido reaccionar eficazmente a los guerrilleros/terroristas de Hizbulá.
Por otro lado, tenemos la composición del actual gobierno israelí, con Olmert a la cabeza y Peretz como ministro de defensa (Kadima y Laborista respectivamente). El segundo tiene un pasado pacifista, fue líder sindical y su campaña electoral se centraba más en temas internos de Israel que en el conflicto. Vamos, que no parece la persona más adecuada para dirigir a la nación en una guerra. Y por otro lado, Ehud Olmert, ha hecho de las “desconexiones unilaterales” su santo y seña. Él estaba detrás Sharon cuando se retiraron de Gaza y su principal promesa electoral era “fijar las fronteras definitivas de Israel” con la retirada de Cisjordania (que tantas ampollas levanta dentro de Israel). Pues bien, el que surja una guerra desde una de las fronteras que fue “desconectada” es justo lo que menos le interesa a este señor. Es la demostración más evidente de que el “unilateralismo” que él defiende no funciona.
Después tenemos el hecho de que desde la retirada de Israel del Líbano en 2000 cumpliendo la resolución 1559 (para una que cumple, vamos a felicitarles), la frontera había sido relativamente tranquila y había sido el Líbano el que no había podido/querido cumplir su parte de desarmar a Hizbulá. Y en esta misma dirección, hay que reconocer que los que secuestraron a 2 soldados y mataron a otros 8 en territorio israelí, amen de empezar a lanzar cohetes masivamente, fueron los de Hizbulá. Otro tema es la respuesta desmesurada y brutal de Israel, pero eso, tristemente, entra dentro de las dinámicas habituales de las confrontaciones árabe-israelíes.
Y por último hay 2 hechos que me inclinan a pensar que tal vez a Hizbulá, Irán, Hamás y demás les convenía más este conflicto que a Israel. En primer lugar, en la cumbre del G8 que tuvo lugar a principios de mes, y que supuestamente iba a tratar el problema nuclear iraní, no se habló de ese asunto, sino de esta guerra. A nadie escapa que Hizbulá recibe armamento, apoyo y órdenes de Irán. Y tal vez Mr Ahmadineyad pensó que era un buen momento para desviar la atención de sus uranios enriquecidos.
Y también está el referéndum que estaba a punto de celebrarse en Palestina, a petición de Abu Mazen, para la aceptación del “documento de los presos” que reconocía implícitamente a Israel. Hamas estaba en una situación muy incómoda, ya que nunca ha reconocido a Israel (siendo ese el mayor escollo para entablar negociaciones) y con ese movimiento, el presidente de la ANP les presionaba para aceptarlo y así acercar mucho las sillas a la mesa de negociación . Como siempre, y para ambos bandos, cuanto peor va todo, mejor es para los extremistas, así que ese paso hacia la negociación era bueno para los moderados y malo para los que utilizan la causa Palestina a conveniencia (desde Al-Qaeda a Irán, pasando por los corruptos de Fatah y los extremistas de Hamas). Y con el desencadenamiento de la guerra, evidentemente se paraliza el referéndum y ahora, con el odio recién inflamado por lo que ha pasado, a ver quien en el mundo árabe es el valiente que plantea reconocer a Israel.
Seguro que a una parte, la más reaccionaria y beligerante, de Israel le ha sabido a poco y hubiera querido más tiempo de guerra para “acabar definitivamente con ellos” y seguro que los líderes árabes radicales también están encantados con el comportamiento de Hizbulá y les animan (y les arman) para futuros choques (siempre y cuando sigan siendo libaneses o palestinos los que mueran….claro, lejos de sus palacios). Pero yo sigo pensando que Israel no quería abrir un frente que llevaba 5 años cicatrizando, y una vez abierto, creo que se ha equivocado a nivel táctico y estratégico (cómo ha desarrollado la guerra y para qué ha entablado la guerra).
Y ahora, para colmo de males, tras tener que esperar 1 mes (¡¡1 MES!!) para conseguir una resolución de lo más mediocre, los países europeos que se supone que deberían liderar el despliegue militar para fortalecer el alto el fuego se hacen caquitas, retrasan y diezman todavía más los refuerzos a la UNIFIL. En fin, una pena.
)
